第331章 圣旨到（第3页）

    这个故事的时候，他确实引入了罗兰·巴特的“可读”
    文本和“可写”
    文本这两个相对立的概念。
    前者指顺从传统代码和可理解性模式的作品。
    后者指实验性作品，我们不知道该怎么去阅读这类作品，只能在阅读的时候去写作这些文本。
    但这种技巧的形成，并不是张潮故弄玄虚，或者故意炫技，而真是在与什雷村的孩子一天天的交流当中，逐渐形成的。
    （本章未完，请点击下一页继续阅读）第331章圣旨到！
    （第22页）
    所以要想解开张潮创作这部的“谜团”
    ，本质上要把“作者中心”
    这种传统思想在评价过程中抛弃或者消解，绝不能把心思放在复原作者的思想意图上——就像这个故事，张潮虽然是“主创人”
    ，但整个创作过程却参考了许多孩子的意见。
    所以张潮是在为读者提供那些具有积极的、创造性的角色，而不是把自己预设的人性灌输给读者。
    在这个过程里，张潮为读者提供了三个完整的故事，却又自己把解构这三个故事的手术刀，亲手递给了读者。
    但在罗兰·巴特的「“可写”
    文本」近乎于一种理想化的创作概念，虽然已经提出半个世纪了，但是并没有哪一部文学作品与之契合或者对应。
    詹姆斯·乔伊斯的《芬尼根的守灵夜》可能是最接近的作品，只不过他用的是「语言」的无限可能性，通过在叙述里混合使用大量不同语言、变体词组、缩写词组、自造词、隐喻词……让读者不断参与作品语义的构建。
    但是这种书写作品的方式也构筑了极高的阅读门槛，只有像作者一样通晓多种语言，还要有通晓古今的渊博知识，才有可能从阅读中得到这种构建的快乐。
    以至于《芬尼根的守灵夜》中译本的注释部分成为了某种奇观——它比原文占据了更大篇幅，简直像是某篇引用过甚的学术论文。
    ……
    “所以你是采用的「分线叙事」的方法，通过韦小亮寻找张老师的主线，然后不断衍生出巫傩文化、乡村医疗困境、自然哲学思辨等等支线。
    然后让这些支线不断交错、穿插，甚至颠覆、重构，从而形成一种不断循环往复、又不断往前推进的结构。”
    燕京，鲁院二楼的大会议室里，「青年作家张潮创作成果暨创作心得研讨会」的横幅下，一位年过五旬的文学批评家说道。
    会议室里坐着50多位与会人员，主持研讨会的是鲁院的副院长，同时也是作协秘书处秘书长的邹光明。
    张潮作为焦点人物，就在邹光明旁边，听着众人的讨论，虽然表面上没有表情，但内心可谓是“如坐针毡”
    “如芒刺背”
    “如鲠在喉”
    。
    “这部神奇的地方在于，每个支线都包含完整的主线要素，却在细节层面呈现差异化演进。
    而且参与构建这部意义的不仅有读者，还有出版社的编辑。
    当编辑们通过一夜的努力拆解出三个独立版本时，实则是又构建了一重‘元叙事’，一重不由作者、也不由读者参与的‘元叙事’。
    这个文本的开放性，乎了所有人的想象。”
    又一个批评家说道。
    这个批评家年纪不大，大概30多岁，一脸的书卷气，儒雅随和的很。
    “这部作品的价值不在于解决了儿童文学的某个具体问题，而在于它通过制造文本的不确定性，迫使读者直面文学本体的随机流动。
    我们看到的不仅是乡村少年的奇幻之旅，更是文学在解构自身过程中不断重生的寓言。”
    “中韦小亮对流星雨的执念，恰是‘五四’新文化运动中青年们叩问时代在当代的回声。
    张潮以‘流星—生命’的隐喻演绎着百年未竟的中国年轻人的青春启蒙。
    这种将《草房子》式的乡土叙事与当代文学先锋叙事相嫁接的尝试，在儿童文学领域开辟出了独特的路径。”
    ……